Colón pudo ser de Poio y Genovés
“COLÓN PUDO SER DE POIO Y GENOVÉS”
Artículo publicado en el “Atlántico Diario” Vigo - 24-11-2010
———————————————————-
Después de haber leído el anterior artículo publicado en el “Atlántico” de Vigo, no me extraña que aún hoy en día andemos a vueltas con la nacionalidad de Cristóbal Colón. ¿Pudo ser de Poio?, ¿pudo ser Genovés?, ¿ pudo no ser de Poio, ni genovés? … ¡El titulito se las trae!.
Por ello es urgente aclarar de “DE DONDE PUDO SER” tratando de argumentar y corrigiendo los muchos errores planteados en el artículo, decir antes que cuando Celso García de la Riega y Rafael Pineda Yañezsostenían esta hipótesis lo hacían en un contexto histórico determinado y sin la información que hoy existe:
La familia de Colón en el caso de ser esta de origen judío, no tendría que marcharse a ningún sitio puesto que el edicto de los reyes Católicos para expulsar a los judíos no fue promulgado hasta 1492.
En la casa natal de Colón (casa da crus) en San Salvador de Poio, donde hoy figura el museo al nauta, hay una cruz de piedra y en su base labrada la inscripción de “Juan Colón 149?”, esta cruz que algunos dicen ser un cruceiro, no es tal, es una lápida funeraria en forma de cruz, ¿y que hace una cruz de piedra de dos metros espichada encima de un judío?, el mismo que contribuyó a la construcción de la basílica de Santa María la Mayor y que algunos dicen ser el Juan Antonio Colón que viajó con el Almirante.
¡Por cierto, que la desentierren de una vez!
El sr. Enrique Barreiro recientemente también comentó que estando él en Génova y en la casa natal de Christophoro Colombo quedó convencido que al menos allí había vivido, aunque hubiese nacido en Pontevedra. –¿ Quien, Colombo o Colón?
- Única nota autógrafa de Colón intentando escribir algo en italiano, se le daba francamente mal
El horror parte de confundir o fundir las dos teorías, cuando nada tiene que ver un personaje con el otro, y como bien tituló Rodrigo Cota en su artículo del Diario de Pontevedra del 12 de octubre, “Los italianos tienen a Colombo, los catalanes a Colom y nosotros a Colon”
Nota: El Colombo que defiende el sr. Barreiro nunca fue considerado judío por los genovistas.
Después de que la ciudad de Génova acumulara cuantiosa información sobre un tal Colombo vinatero, han ido apareciendo paulatinamente cartas autógrafas de Colón (Casa de Alba) donde las fechas que hacen relación a sucesos en nada coinciden con la vida del Colombo, cuando Colón dice haber estado en un sitio, resulta que el Colombo estaba en otro, cuando Colón dice que era capitán de una flota, el Colombo tenía ocho años, cuando Colón dice viajar a la mina el Columbo tenía dieciocho años y residía en Génova, cuando Colón dice estar al servicio de Renato de Anjou, este estaba en guerra (Nápoles) con Génova, etc, etc.
Colón tenía estudios de astronomía, geografía, latín, historia, teología, navegación, tácticas militares, oratoria, cartografía, etc, etc, y dudo que el Colombo vinatero supiera escribir al no encontrarse ni una sola nota autógrafa.
Colón no sabía escribir en italiano, siempre lo hizo en castellano y con numerosos giros gallegos. Si Colón vivió en la casa de Génova tuvo que hacerlo a pan y agua, y llevándose muy mal con los vecinos con los que no se hablaba, que ni una palabra bien dicha fue quien de escribir.
En los pleitos hereditarios por los derechos sucesorios del mayorazgo de Colón, sus descendientes directos, testificaron todos, no tener ninguna relación con los Colombo italianos, y así quedó sentenciado.
Si hubiera vivido algún tiempo en Génova, ¿como se explica que la toponimia coincidente con la nuestra sea tan numerosa y la italiana inexistente?.
- Crónica del Francesillo de Zúziga escrita en 1505 y descubierta/publicada en 1855
¡Lo más importante!, hoy por hoy está demostrado con la crónica del Francesillo, que Colón era Pedro Madruga y que así lo sabían todos en la corte de Carlos V. Al Francesillo no se le puede acusar de apoyar la tesis gallega cuando esta no existía, y no existía tampoco cuando fue encontrado y publicado su trabajo en 1855. Además un informe caligráfico pericial que contrasta la grafía de uno y otro permite corroborar que el Francesillo no era ningún trapalleiro, ni mentiroso.
Colón era un fanático religioso, devoto de San Francisco y Santa Clara, acostumbraba a llevar los hábitos de San Francisco; Pedro Madruga fue ordenado por la Orden de San Francisco estando bajo la tutela de un Franciscano. La familia paterna de Colón, los Soutomaior, no son sospechosos de ser judíos y sus orígenes en varios siglos no los une a Génova en absoluto.
De la familia materna sabemos menos o muy poco, pero como hemos comprobado anteriormente, no existe ninguna prueba que vincule a los Colón de Pontevedra con la población semita.
El hijo menor de Colón escribió su biografía, y en ella dice que su padre limó su antiguo apellido conforme al lugar donde fue a vivir (Castilla) y también que los corsarios Collón eran sus familiares, es más lógico limar Collón para adaptarlo al sonido fonético y evitando la mofa de su afección gallega, que convertirlo en Columbus o Colombo, para lo que necesitaría una rebarbadora y muchos martillazos. Juan II de Portugal se dirigió en carta a Colón, con ánimo de convencerlo para que volviera a Portugal, en el texto le llama “Colón” y más abajo “Collón”; en Santa María el grabado original ponía “Collón”.
A estos Collones, unas veces les llamaban “Colon” y otras “Coullón”, tenían castillo y tierras en la Bretaña Francesa, y trabajaban como corsarios para Francia. ¿En sus primeros orígenes eran judíos?, no lo sé; ¿Llegaron a Bretaña desde otro lugar u origen?, no lo sé. Lo que sí sé es que residían en Pontevedra, y cuando todos los historiadores los creían actuando en el mediterráneo, Guilleume Casanove Colón estaba en Galicia luchando junto a Colón (Pedro Madruga), y cuando se produce la primera batalla frente a las costas del cabo San Vicente, Colón (Pedro Madruga) estaba con él combatiendo contra barcos genoveses.
Galicia no necesita de Génova para reivindicar a Colón, y si alguien se empacha con un Colón totalmente nuestro, será por un problema digestivo o metabólico, pero los demás no queremos, ni tenemos por qué estar a dieta siendo los poseedores de tan ricos manjares.
EL ¡¡ COLÓN GALLEGO!! NO CONOCÍA DE NADA AL ¡¡COLOMBO GENOVÉS!!
Bien dicho, mi madre siempre me decía que no era bueno andar con malas compañías, tarde o temprano dan problemas.
Realmente creo que la tesis que hoy defiende en solitario el Sr. Barreiro, quien por lo demás merece todos mis respetos, no tiene pies ni cabeza.
La posible ascendencia judía del Colón gallego se explica rápidamente: García de la Riega, nuestro padre fundador, encuentra un documento en que aparecen dos apellidos: Colón y Fonterosa, éste de origen judío a juzgar por los nombres de pila de los Fonterosa. A partir de ese documento supone que un miembro de la familia Colón pudo haber contraído matrimonio con una Fonterosa. Supone además que esa Foterosa se llamaba Susana, nombre que no aparece en documento alguno. Es mucho suponer. Puede que cualquiera, con la documentación disponible en aquella época (1898), hubiese llegado a la misma conclusión.
Pero ya en 1923, Enrique Zas demostró que aquella parte de la tesis rieguista carecía del mínimo fundamento. No existe prueba alguna de que ese matrimonio se hubiese celebrado ni de la existencia de la tal Susana. Los Colón jamás emparentaron con los Fonterosa.
Los intentos de conciliación entre las tesis gallega y genovesa sólo pueden mantenerse si plantamos fuego a toda la documentación existente tanto en Galicia como en Génova, pues si algo demuestran ambas es que, como dice F. Alonso, los Colombo no tenían nada que ver con los Colón, y, por tanto, con el descubridor.
La tesis Colón-Madruga propuesta por Philippot y ampliamente aumentada por varios autores, cuenta con nuevos y demoledores documentos, alguno de los cuales acabamos de conocer apenas esta semana. Pronto será publicada una obra que dejará en pañales a todo lo escrito hasta hoy, y hay al menos otra más en camino, ambas con grandiosas aportaciones que no dejan lugar a dudas sobre la identidad de Colón.
Pero incluso sin la tesis Colón-Madruga, hace ya casi un siglo que está probado que el Colón gallego no pisó Génova en su vida, por lo que declaraciones del tipo “Colón era genovés pero nacido en Poio” o “Colón era de Poio y de Génova” son anacrónicas y están superadas.
Afortunadamente, de la tesis primigenia que defendían García de la Riega o Enrique Barreiro, entre otros, nos queda lo fundamental: la toponimia, la documentación de los Colón de Poio y el vocabulario gallego empleado por Colón. Sólo por eso, aquellos autores son los mejores de cuantos ha habido. Entre otras cosas porque gracias a ellos, a los primeros, sabemos quién y de dónde era Colón.
La teoría gallega desde sus inicios viene demostrando y aportando argumentos que precisamente vinculan a Colón con su vivencia en Galicia; la casa natal de Colón solo está abalada por la tradición oral, por tanto, el sr. D. Enrique Barreiro solo tiene en cuenta la tradición y excluye todo lo demás, incluso aquello que su padre quiso plasmar como pruebas indiciarias en su magistral película.